站内公告: 欢迎光临518彩网登录汽车零件有限公司网站!
4008-000-999
>> 当前位置:主页 > 案例展示 >

518彩网登录香港特别行政区案例

文章来源:admin 更新时间:2020-05-13

  答辩人 香港尤其行政区诉申请人(第二被告人) 杨锦源(YEUNG KAM YUEN)

  1. 申请人杨锦源是本案第二被告人,他被控3项「 协助载有未获授权进境者的运输用具前来香港的途程」罪。(横线后加,以示夸大) .

  2. 他抵赖控罪, 案件由区域法院沈小民暂委法官审理。2009年12月31日, 法官裁定他3项控罪罪名创立, 及将他判处4年半扣留。

  3. 申请人提出许可申请, 就治罪及判刑提出上诉。经商讨两边陈词后,本庭驳回申请人就治罪的上诉许可申请,照准他就判刑的上诉许可申请,并视其申请为正式上诉,判上诉得直, 申请人的总刑期由4年半减至4年,三项控罪同期履行。本庭的判案出处如下。

  4. 控方证据指,2009年6月13日凌晨1时独揽, 15名犯罪入境者搭船抵港,正在东涌一沙岸上岸,由一名女子(案中第一被告)招待。几分钟后,有3部的士抵达沙岸左近一条无名途。申请人驾驶此中1部的士,案中第三考中四被告则驾驶其它两部的士。犯罪入境者从沟渠处走出来,划分登上3部的士。控方第四证人利害法入境者之一,他正在庭上作供说申请人曾促使他上车,他便与其他人登上申请人那部的士。的士驶往九龙倾向。第一被告没有上的士,被正在场窜伏的捕快拘捕。厥后,捕快截停该几部的士,当时申请人的士载有两男三女犯罪入境者。捕快将全数司机及旅客拘捕。捕快从申请人的身上捡获6部手提电线部装置了SIM 卡,证据显示当晚申请人与其它两名的士司机彼此有30众次电线. 申请人正在警备口供及庭上作供说,他做八折收费的士,接收客人的电线时前,他接到一名自称「李姑娘」的电话,他说他并不领会对方,也不睬解她的电话号码,她因乘搭过他的的士,因而有他的卡片。李姑娘最初央浼他於凌晨1时调节1部的士接客,但没有阐发接客所在或方针地。申请人没有同意她。正在其后的6小时内,518彩网登录她再众次致电申请人,央浼加到3部的士,但依旧没有落实接客所在或方针地。申请人说厥后到凌晨1时独揽,李姑娘又再打电话给他,央浼的士往愉景湾左近一发电站。申请人称他正巧驶到东涌,因而首肯前去,其它他又替李姑娘找了其他两部的士。他驶到发电站左近,有5名男女坐上的士,他说不感觉他们有甚么可疑,由于他以前正在左近都有接载客人, 比如是垂纶人仕,地皮工人,及愉景湾员工等。

  6. 原审法官是基於以下身分裁定申请人理解接载的人士利害法入境者: 申请人是正在凌晨时份,正在生僻的地方,接载少许并非正在途边守候,而是从沟渠处走出来的人; 3部的士是差不众同暂时间抵达,而司机之间事前竟有30众次通电,这显示非是平常的接载客人的调节; 再者, 据申请人说,李姑娘不停打电话给他,预定正在几小时后的接载, 但又没有披露所在,这也并不寻常。原审法官裁定,独一的揣测,是申请人明白理解那群人是偷渡来港的。

  7. 判刑方面,原审法官参考过上诉法庭正在HKSAR v Chan Lai Choi (陈礼财) CACC166/1997案例的占定,以为3年扣留是量刑基凖,但基於申请人是结构的中央人,纠合其他的士司机去运载犯罪入境者,刑责较大,因而法官判处他4年扣留,再由于案件涉及15名犯罪入境者,因而部份刑期要分期履行,申请人被判扣留共4年半。

  8. 申请人的上诉出处是,第一,他所面临的控罪及详情,都是指他犯了「 协助载有未获授权进境者的运输用具前来香港的途程」罪,但控方所提出的证据,只是相合犯罪入境者正在香港境内的途程。

  「 凡正在审判前或正在审判的任何阶段,法庭感觉公诉书 欠妥,法庭须作出其以为适宜案件状况所需的号令 以修订公诉书,但如正在顾及案件的利害口角后,觉 得作出所需的修订必会变成不公道,则属破例。」

  (2) 於这类案件中对控罪作出篡改是有先例的。正在HKSAR v Cheng Chi Yung (郑智勇) CACC338/2003一案, 上诉法庭便依照上述第23 (1) 条, 就罪过陈述实质,将「前来香港」改为「正在香港境内」。本上诉申请人代外大状师陈词说,正在郑智勇案,只是罪过陈述堕落,而罪过详情是确有指出罪过是正在香港境内干犯的(第14段) ,因而正在郑智勇案,公诉书欠妥,能够依照第23(1) 条修订,但正在本案中,无论罪过陈述抑或罪过详情,都是只用「前来香港」字眼,因而第23(1) 分歧用。本庭不授与这观念。本庭看不到有任何出处,需把第23(1) 条的修订权柄,渺小地限定於上述的状况,或如申请人代外大状师所修议的手民之误的状况。条例文字上没有任何显示须有这种限定。申请人代外大状师曾显示,依照《裁判官条例》,裁判官应能够正在本案状况下修订控罪。既然云云,为何正在法理上,区域法院的案件是需求另一种措施执掌? 申请人代外大状师未能提出充份的法理依照来接济他的观念。本庭以为本案与郑智勇案的状况正在准绳上没有划分,本庭能够依照第23(1) 条修订公诉书。

  (3) 诚如本庭正在香港尤其行政区诉黄剑辉[2001] 1 HKLRD 424 案例中指出,假使公诉书所指的罪过证据不够,但案中存正在其他充实证据以接济其他控罪,法庭是不行够疏忽该些证据,法庭是有权修订控罪书; 但正在局部案件中,法庭应否如许做,便要视乎是否对被告人变成不公,而法庭这方面的商讨网罗辩方的态度,抗辩出处,可否重召证人供辩方询问,等等身分。

  (4) 正在本案原审时,联系控罪的题目也被提出过商议。申请人当时的公法代外已阐发不会执着於控罪的字眼,他标明态度说:

  MR WONG:我置信唔会太甚执着嗰点,由于宛若「前 来」恐怕系会对照阔啲嘅嗰个界说系包罗 埋佢落咗到咗境之后嘅途程,去佢嘅方针 地,恐怕都系包罗埋佢「前来」嗰个界限 内部,因而我唔希望糜费法庭嘅韶华去斟 酌嗰一点。」

  基於以上出处,本庭以为正在现时篡改控罪,即删除「前来香港」字眼而改为「正在香港境内」,不会对申请人变成不公。正在这根柢上, 相合第一项的上诉出处并无实际可供争议之处。

  「 (1) 除第(2)款另有法则外,任何人如自行或代外任 何其他人(不管该其他人是否正在香港)─

  (a) 调节或协助未获授权进境者或载有未获授权进境者的运输用具前来香港或正在香港境内的途程;

  (b) 要约调节或协助未获授权进境者或载有未获授权进境者的运输用具前来香港或正在香港境内的途程;或(c) 作出或要约作出一项行动,以计划调节或协助,或旨正在调节或协助未获授权进境者或载有未获授权进境者的运输用具前来香港的途程或正在香港境内的途程,

  (i) 经公诉轨范治罪后,可惩处款$5000000及扣留14年; (由1993年第82号第8条修订)

  (ii) 经简捷轨范治罪后,可惩处款$350000及扣留3年。(由1996年第25号公法告示修订) (2) 任何人如能声明他不睬解,亦没有出处疑心,并正在合理勉力下不行发觉─ (a) 其被运输用具运载或其途程乃组成控罪标的之人,是未获授权进境者;或 (b) 与其控罪相合的运输用具,载有或会载有未获授权进境者, 即不得裁定他犯第(1)款所订的罪过。」

  12. (1) 申请人代外大状师陈词最初说,第37D这项法治罪过 (statutory offence) 的公法释义 (statutory construction) 是控方务必正在「毫无合理疑点」的圭臬下,声明控罪每一元素的犯警妄图。他这说法,意味着这项法治罪过是终审法院正在HKSAR v Hin Lin Yee[2010] 2 HKLRD 826案例中,第96段所陈列的第一项选拔。

  (2) 正在Hin Lin Yee 案例,终审法院已扫数地商议了控正大在控告差别的法治罪过时,所需声明的被告人心态(defendants mental state)。终审法院述明,当某一项法治罪过没有提到被告人的心态时,那么法庭的起点是,该当推定控方务必声明被告人就罪过每个元素的犯警妄图(mens rea)( 第40-41段) .这是「犯警妄图的推定」(“presumption of mens rea”) (本庭以为亦即是「无罪推定」 (“presumption of innocence”) 的统一观念)。

  (3) 但终审法院亦指出,「犯警妄图的推定」是能够由规矩昭示的字眼,或必定的默示,所代替的(第43段)。汽车配件案例分析终审法院列出,法治罪过所需的心态,有5个恐怕性,由第一个(最厉谨的)选拔,即控方务必以「毫无合理疑点下」的圭臬,声明犯警妄图; 至第五个(最宽松的) 选拔,即犯警妄图的推定已被代替,而不管被告人的心态为何,控方只需声明了犯警过为(actus reus) ,被告人便罪名创立 (第96段)。

  (4) 就本案第37D条而言,本庭以为该条例所需的心态,并不是申请人代外大状师所修议的第一个选拔的心态,而是终审法院所列出的第三个选拔。第三个选拔一名「辩护的取向」(“the defence approach”) ,即是犯警妄图的推定已被代替,控方不需求声明被告人有犯警妄图,然而假使被告人以「相对恐怕性较高」的圭臬,声明他诚笃及合理地置信真确的状况,他便可解脱罪名(第96段)。

  (5) 套入第37D(2) 条所给与的辩护,便是被告人需求以「相对恐怕性较高」的圭臬,声明他诚笃及合理地置信状况是令他不睬解,亦没有出处疑心,并正在合理勉力下都不行发觉,他的士所载的人利害法入境者。

  (6) 然而申请人代外大状师力陈,这是涉及「异常举证负担」 (reverse onus), 因此得罪「无罪推定」的人权。本庭以为,尽管第37(D) 条是施加一项「具说服力的举证负担」 (persuasive burden) 於被告人身上,本庭是以而该当以对被告人有利的「提证负担」 (evidential burden) 来作批注(睹HKSAR v Lam Kwong Wai [2006] 3 HKLRD 808, HKSAR v Gurung Krishna [2010] 4 HKLRD 456案例) ,正在本案中, 依旧有充实证据显示申请人明白理解他是接载犯罪入境者。原审法官已列轶群项控方证据比如,申请人与其它两部的士,经众次彼此联络,正在凌晨的时份,正在生僻的地方,接载少许并非正在途边守候,而是从沟渠处走出来的人,还促使他们上车,显示申请人原来是理解他所接载的利害法入境者。正在这状况下, 这项上诉出处也不行创立。

  13. 申请人的第三项上诉出处是,原审法官正在没有证据接济下,自以「寻常存在阅历」,去作出相合的士运作的裁决。本庭订交原审法官列出案中上述的证据,显示接载的人利害法入境者,而申请人自辩时所说(相合李姑娘6小时内众次电召去没有阐发接客的所在)的一套,亦显著地与寻常状况及常理有异,因而正在本案的案情下, 原审法官的裁决并无不当。

  14. 商讨过申请人上述论点,与及答辩的回应,本庭以为申请人的上诉没有告成机遇。518彩网登录

  15. 至於判刑方面,法官把判刑开始上调至四年,已反响结案件瓜葛众名犯罪入境者,而三项罪过都是同韶华产生的, 因而本庭以为没有理据再号令部份刑期分期履行。

  16. 基於以上出处,本庭驳回了申请人就治罪的上诉许可申请,照准申请人就判刑的上诉许可申请,并视其申请为正式上诉,判上诉得直,申请人的总刑期由4年半减至4年,三项控罪同期履行。配件

  1、凡本网解说“原因:公法教诲网”的全体作品,版权均属公法教诲网全体,未经本网授权不得转载、链接、转贴或以其他格式运用;一经本网授权的,应正在授权范畴内运用,且务必解说“原因:公法教诲网”。违反上述声明者,本网将根究其公法负担。政府公关案例

  2、本网一面原料为网上收罗转载,均戮力标明作家和原由。关于本网刊载作品涉及版权等题目的,请作家与本网站合联,本网站核实确认后会尽速予以执掌。

  本网转载之作品,并不料味着认同该作品的观念或实正在性。如其他媒体、网站或一面转载运用,请与著作权人合联,并自夸公法负担。

  传真 投诉电话 倡导邮箱:办公地方:北京市海淀区知春途1号-学院邦际大厦18层(搭车门途图)

上一篇:中国中小企业香港发行上市案例518彩网登录参考

下一篇:518彩网登录王佳:注册制下境外IPO信息披露豁免

返回列表



Copyright © 2014-2019 518彩网登录汽车配件有限公司 版权所有电话:4008-000-999手机:13978789898

地址:广东省广州市番禺区玉沙路网站地图